【說案】找租賃方雇人不認勞動關(guān)系？法院判實際用工方擔責

　　工作內(nèi)容、工作時間以及工資發(fā)放都受同一家公司管理的員工，受傷后卻被這家公司以“與案外人有租賃協(xié)議、只是代發(fā)工資”為由否認勞動關(guān)系，合法嗎？

　　近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院對一起確認勞動關(guān)系的糾紛案件作出了終審判決。

　　該案判決認定，對勞動者有實際用工管理的公司應(yīng)承擔用工責任。

　　【案情回顧】

　　2024年4月12日，某工程有限公司和案外人王某甲簽訂了《機械設(shè)備租賃合同》，合同約定租賃4臺寬體車用于項目施工，還寫明由王某甲提供駕駛員，該公司代王某甲支付駕駛員工資、購買商業(yè)保險，這些相關(guān)費用會從租賃款里扣除。

　　同年4月到6月期間，楊某進入該項目工地當寬體車駕駛員，工作時接受該公司管理人員的統(tǒng)一調(diào)度安排，工資由公司的安全員王某乙通過微信轉(zhuǎn)賬發(fā)放。6月4日，楊某在維修車輛時不小心墜落受傷，之后在兩家醫(yī)院接受治療。事后，公司只承認是代王某甲支付工資和購買商業(yè)保險，不承認和楊某存在勞動關(guān)系。

　　此后，雙方因確認勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議，楊某向烏魯木齊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)(新市區(qū))勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認2024年6月4日自己和該公司存在勞動關(guān)系。仲裁委裁決支持了楊某的請求，而該公司對該裁決不服，提起訴訟。

　　【庭審過程】

　　某工程有限公司主張，楊某是案外人王某甲雇傭的人，楊某的工資和保險費用都是公司代王某甲支付的，公司和楊某之間不存在勞動關(guān)系。為此，該公司提交了《機械設(shè)備租賃合同》以及王某甲的證人證言作為證據(jù)。

　　楊某則稱，自己從來沒有和王某甲建立過任何雇傭關(guān)系，工資標準是直接和該公司管理人員商議確定的，日常工作和考勤也受某工程有限公司管理。楊某提供了微信聊天記錄、工資轉(zhuǎn)賬記錄，還有載明該公司為投保單位、自己為被保險人的理賠授權(quán)委托書作為證據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認為，某工程有限公司實際上對楊某的工作內(nèi)容、工作時間以及工資發(fā)放都實施了直接管理，這符合勞動關(guān)系的核心特征。雖然該公司和王某甲之間有機械設(shè)備租賃關(guān)系，但這個約定只對合同雙方有約束力，不能對抗不知情的勞動者。該公司沒能證明楊某知道自己是受雇于王某甲的，更沒能證明楊某和王某甲之間形成了獨立的雇傭關(guān)系，所以該公司的主張缺乏事實依據(jù)。

　　【審判結(jié)果】

　　烏魯木齊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)(新市區(qū))人民法院判決確認某工程有限公司與楊某于2024年6月4日存在事實勞動關(guān)系。

　　該公司不服，提起上訴，烏魯木齊市中級人民法院二審維持原判，駁回上訴。

　　【以案說法】

　　該案法官表示，認定勞動關(guān)系的關(guān)鍵是實際的用工情況，而不是形式上的合同關(guān)系。在這個案件中，某工程有限公司雖然和楊某沒有勞動關(guān)系，但它直接管理楊某的工作還支付工資，已經(jīng)構(gòu)成了事實用工，應(yīng)當承擔用人單位的法律責任。該案的判決明確了企業(yè)應(yīng)規(guī)范用工行為，保障勞動者合法權(quán)益。

　　本報記者 吳鐸思 本報實習(xí)生 李岳洋

　　《工人日報》(2025年10月09日 07版)